Знак «бесконечность»: американцы доказали очевидное преимущество опыта! |
Новое исследование от Американского Института сертифицированных бухгалтеров (AICPA) проводилось на самом «горячем» сегменте — организациях, которые получают бюджетное финансирование. При этом форма бюджетного участия не имела значения, так как законодательство и методология абсолютно одинаковы при любой дотации, субвенции, целевом финансировании, гранте, льготе по налогам и даже госзаказе.
В рамках исследования эксперты отобрали для тщательного изучения случайным образом 87 случаев аудиторских проверок организаций общественного сектора из более чем 1 100, которые уже проходили проверку ранее и которые завершили отчетный период и предоставление полной финансовой отчетности за предшествующие периоды.
В погоне за качеством американские эксперты отследили факторы, коррелирующие с качественным проведением проверки в рамках действующего законодательства о контрольно-ревизионных мероприятиях (Single Audit Act), под которую подпадают аудиторские проверки государственных организаций, некоммерческих структур, вузов и индейских резерваций, получающих из федеральной казны более 750 тыс USD в год.
Исследование показало наличие сильной корреляции с качеством в случае с тремя факторами:
■ размер проверяемой организации;
■ членство в специализированном профессиональном сообществе;
■ опыт и аттестация руководителя аудиторской проверки.
Аудиторские проверки в исполнении компании, проводящей за год 11 или более проверок, имели показатель нарушений в 15% — это немного по сравнению с 49% в случае с компаниями, проверяющими каждый год от 2 до 10 клиентов, и 62% у тех, кто делает проверку только одного клиента за год.
«После тщательного изучения проверок мы пришли к выводу, что проведение небольшого числа аудиторских проверок в специализированной области (такой как госревизии, например) с большой вероятностью приведет к проблемам с качеством аудита вне зависимости от размера самой компании», — резюмирут Джеймс Бракенс, вице-президент AICPA по этике и качеству аудиторской практики в общественном секторе.
Есть и еще один немаловажный фактор — личность руководителя аудиторской проверки. Во-первых, частота в их случае также играет роль (25% нарушений в случае проведения 11 и более проверок за год, 44% нарушений, если за год проверяли 2–10 организаций, и 68% у тех, которые проводят лишь одну проверку за год). Во-вторых, имеет значение и практический опыт самого руководителя (число нарушений существенно падало, если за плечами от 6 лет опыта работы) и прохождение программ повышения квалификации.
На основе этих исследований выводы довольно очевидны, и хотя основаны они на проверках американскими аудиторами организаций общественного сектора, полагаем, общая логика абсолютно универсальна.
<...>
Войдите в систему или зарегистрируйтесь